-ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в ’арама

 -ѕодписка по e-mail

 

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 02.12.2016
«аписей: 25
 омментариев: 1
Ќаписано: 28


Ѕез заголовка

—реда, 05 ƒекабр€ 2018 г. 14:13 + в цитатник
÷итата сообщени€ „удности  ак убедить в чем-то человека

ѕрактическа€ психологи€: искусство убеждени€

 ак убедить в чем-то человека, который с вами категорически не согласен

»ногда мы попадаем в ситуацию, когда необходимо пр€мо сейчас донести свою точку зрени€ до человека, чьЄ мнение отличаетс€ от нашего. “огда мы быстро идем к клавиатуре и пишем пространный пост в соцсети, длинное и развЄрнутое электронное письмо, или короткий, но Ємкий твит. » при этом абсолютно уверены в том, что стройна€ логика и прозрачность наших аргументов убед€т любого. ќднако недавнее исследование даЄт основание предполагать, что текст Ч не лучший способ донести свои убеждени€ до кого-либо.

Ёто исследование было проведено группой учЄных под руководством ƒжулианы Ўредер, доцента кафедры менеджмента из  алифорнийского университета. ¬ эксперименте прин€ли участие почти 300 человек, каждому из которых дали посмотреть, послушать или прочесть доводы в пользу некоторых мнений, например о войне, музыке или абортах. ѕотом участников попросили дать характеристику человеку, предоставившему довод, а также оценить качество и правдивость аргумента.  оманда ƒжулианы обнаружила, что те участники, которые смотрели или слушали докладчика были более снисходительны к его доводам, чем те, кто получил такие же доводы от того же человека, но в письменном виде.

Ёто открытие несомненно важно дл€ любых обсуждений и совещаний, особенно на рабочем месте. “олчком дл€ начала исследовани€ послужила политическа€ стать€ в газете.

Ђќдин из нас прочЄл отрывок из речи политика, с которым был очень сильно не согласен. Ќа следующей неделе он услышал тот же отрывок по радио. ќн был потр€сЄн, насколько разной была его реакци€ на одни и те же слова.  огда он читал статью, политик выгл€дел глупо, но когда он услышал речь, слова политика звучали логично и доходчивої, рассказывает ƒжулиана.

“акже в ходе эксперимента было обнаружено, что участники, которые смотрели или слушали докладчика, были меньше склонны его дегуманизировать Ч то есть про€вл€ть феномен, из-за которого мы подсознательно умал€ем или очерн€ем моральные качества и познавательные способности людей, с чьим мнением мы не согласны. »так, спорите ли вы о политике с другом или пытаетесь объ€снить совету директоров, почему ваше видение компании верно Ч следующие три совета дадут вашей речи и вашим аргументам шанс быть по-насто€щему пон€тыми.

ƒействуйте исход€ из известных вам убеждений другого человека

ћы живЄм в мире цифрового, преимущественно текстового общени€. » пусть порой это очень удобно (например, вы можете прочесть сообщение тогда, когда вам этого захочетс€), работа Ўредер показывает, что такой тип общени€ не очень подходит дл€ ситуаций, когда вам требуетс€ убедить несогласного с вами человека, ведь люди склонны дегуманизировать вас, когда читают вами написанное.

Ђ»нтуитивна€ тенденци€ дегуманизировать оппонента св€зана, в частности, с тем, что мы не можем напр€мую пон€ть и осознать разум другого человека как наш собственный, Ч говорит ƒжули€. Ч ¬место этого мы должны идти от известного мнени€ другого человека (например, Ђсвободное ношение оружи€ это плохої), к его внутреннему мышлению и рассуждени€м. » когда мы слышим то, с чем не согласны, то делаем вывод: глупое мнение, очевидно, идет от глупого человекаї.

 онечно, иногда у нас нет иного выбора, кроме как общатьс€ посредством текста, и в таком случае важно быть крайне внимательным в выборе слов. »спользуйте не эмоциональные, основанные на фактах, чЄткие и пон€тные доводы, чтобы побороть стремление читател€ дегуманизировать вас.

—тарайтесь общатьс€ напр€мую

Ћучше всего доносить до человека свои доводы в личном общении, когда это возможно. Ђ¬ отличие от чтени€ сообщений, слушание речи политического (или любого другого) оппонента может его гуманизировать, Ч говорит ƒжули€. Ч ќдна из причин этого Ч воспри€тие паралингвистических средств общени€ говор€щего (например, интонации голоса), которые помогают передать его настроени€ї.

» если это невозможно сделать дл€ массы неизвестных людей в “виттере и достаточно сложно Ч дл€ ваших друзей в соцсет€х, то на работе, чтобы увидеть человека, часто нужно сделать всего несколько шагов до его кабинета. » это именно то, что поможет вам убедить босса или коллегу, в том, например, что ваш вариант проекта подходит лучше всего.

¬идеозвонок лучше, чем сообщение

Ќо даже если вы не работаете в том же здании, что и ваши коллеги, или живЄте очень далеко от ваших друзей, ещЄ не всЄ потер€но. —егодн€ проще чем когда бы то ни было св€затьс€ с другим человеком через голосовой или видеозвонок. “ак что прежде чем писать сообщение или отправл€ть письмо Ч откройте любую программу, котора€ позволит вам увидеть или хот€ бы услышать собеседника, чтобы он смог получить не только слова, но и то, что придаЄт им окраску Ч паралингвистические средства общени€.

“олько в крайнем случае вам стоит использовать соцсети дл€ убеждени€ тех, кто с вами не согласен. ¬ среднем пользователи обращают очень мало внимани€ на отдельную запись, поэтому объ€снение своей точки зрени€ может оказатьс€ очень непростой задачей.

источник

23.01.2018




 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку